Quo vadis Irán?
Ayer asistí a una conferencia sobre la actual situación en Irán. Después de que hice aquí mis comentarios sobre la galería de fotos de Ahmadinedschad que apareció en Die Zeit, preferí no seguir muy de cerca lo que la prensa manifestara acerca del conflicto. Cabe recalcar además que a estas alturas, semanas después de las elecciones, la prensa ya no le da mucha cabida a estos acontecimientos a diferencia de como sucedió en un comienzo.
Esta conferencia me dio una perspectiva mucho más real de la situación. Es que en definitiva lo más cómodo es si a uno le explican el asunto de la manera más sencilla y qué mejor si la persona que lo hace es un erudito, experto en la materia e incluso proveniente del mismo Irán. Es más fácil que leer la prensa, ya que en ese caso hay que estar muy atentos al momento de elegir lo que leemos. Aquí en Alemania, por ejemplo, el diario Die Welt es del grupo editorial Axel Springer, lo mismo que el diario “Bild”, la versión “Extra” de Alemania. Cuando yo estaba recién llegadita me negaba a creer que en un país del primer mundo como éste se pudiera vender semejante cosa. Pues sí. Y de qué manera! Es el diario con mayor tiraje en Alemania, para que vean. La única diferencia con la Extra es que no salen fotos de muertos destripados. Pero sí salen tetas y predominan en algunas ocasiones noticias de farándula. Los diarios del grupo Axel Springer son reaccionarios a capa y espada. Por otro lado están el diario Süddeutsche Zeitung de Munich y el semanario Die Zeit de Hamburgo, que son más del ala liberal (de mi preferencia). También está Die Tageszeitung de Berlín que es de izquierda. Y así por el estilo.
El conferenciante ayer fue Bahman Nirumand. Este escritor y publicista nacido en
Irán radica hoy en día en Berlín después de haber sido expulsado de su país en reiteradas ocasiones. La conferencia fue un deleite de principio a fin. Comenzó haciendo una referencia a la situación actual después de las recientes elecciones y luego respondió preguntas del público. Dijo cosas sumamente interesantes. Comentaré las que más me llamaron la atención. Desde 1979 Irán es una república islámica, lo cual es una contradicción desde sus inicios. Tanto en el mismo nombre (islámica, porque sigue el conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma; y república, por ser un Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos para un período determinado y que obedece una constitución) como en la constitución que la rige, donde consta que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial deberán someterse a su líder religioso, el ayatolá de turno. Estos tres poderes no son autónomos en sus decisiones sino dependientes de este líder religioso (Rahbar). Entonces qué mismo? Islam o República?
Ahora vale preguntarse por qué se dan de repente tantas protestas. No es la primera vez que hay fraude electoral en este país. Lamentablemente es normal que se manipulen los resultados electorales, dijo. Pero esta vez las cosas son diferentes.
Por un lado fue sensacional y en extremo extraña la manera en que proclamaron el triunfo de Ahmadinedschad. Las elecciones fueron el viernes. Ese día a las 23:00 de Alemania cuenta Nirumand que vio en las noticias que el órgano oficial de prensa anunciaba que Ahmadinedschad habría ganado con 69% las elecciones presidenciales. Incluso ya al día siguiente Khomeini le declaró oficialmente como ganador. Muy raro ya que tan rápido no se pudieron haber contado tantos votos. Imposible. Además ese anuncio lo debe realizar primero el Ministerio Interno que es quien controla las elecciones. Es normalmente un proceso que demora varios días. Toda esa rapidez en anunciar a Ahmadinedschad como ganador demuestra también que el régimen estaba bastante nervioso al notar que la situación se les estaba yendo de las manos.
Previo a las elecciones hubo muchos aspectos que vale la pena resaltar. Hubo debates televisivos entre los candidatos, cosa nunca antes vista! La gente podía hacerse partícipe con sus opiniones. Se usaron todos los medios comunicacionales que brinda la tecnología moderna actualmente. Todo eso es bastante positivo, pero terminó perjudicando al régimen. Estaba visto que Ahmadinedschad perdería.
Por otro lado resulta que Mussawi, el candidato opositor que denunció el fraude (dijo que fue él quien ganó las elecciones con un 69% y no al revés), ha sido ya ministro-presidente de Irán. Durante su mandato se cometieron innumerables ejecuciones, que han sido parte de este sistema que no tolera opiniones diferentes a las oficiales. Por esos abusos es que muchos iraníes radicados en el exterior exigen la abolición de la república islámica y no apoyan a Mussawi. A gran parte de los asistentes a la conferencia le gustó la manera de abordar el tema de Nirumand. Pero había un pequeño grupo radical que no daba a su brazo a torcer y varias veces demostró su descontento por la iniciativa de Nirumand de que los manifestantes en Hamburgo sean solidarios al movimiento opositor y se unan a Mussawi, en lugar de pedir la cabeza de Khomeini o de pedir la abolición de la república islámica. Pero si lo analizamos friamente la posición de Nirumand es bastante lógica. Él sugirió que se siguiera haciendo lo que hasta ahora. La mayoría de los protestantes en Irán exige en primera instancia que se realicen nuevas elecciones. Ya que Mussawi es el candidato que mayores opciones tenía e incluso, parece ser, habría ganado si no se hubiera cometido fraude, la mayoría le apoya. Eso es lo que le molestaba sobremanera a este grupo radical. Ellos exigen las cabezas de Ahmadinedschad, Khomeini y Mussawi. Pero Nirumand es muy claro y dice que él ha podido notar una clase de un acuerdo implícito entre los protestantes y ese es, precisamente, exigir en primera instancia nuevas elecciones. Lo demás vendrá de a poco.
Qué puede hacer occidente ante todo esto? Intervenciones de parte de sus gobiernos resultarían contraproductivas, dijo. Me parece terrible que Ortega, Correa y Chávez hayan declarado su apoyo irrestricto a Ahmadinedschad, a vista y paciencia de lo que ocurre ahora en Irán! Brutales represiones a los protestantes, mucha gente encarcelada y así por el estilo. Pero no era de esperar otra cosa, ya que en su juego en contra del “imperio” no han encontrado mejor aliado que este señor. Otra cosa que tiene muy intranquilo al actual régimen iraní es que ahora ya no esté Bush en el poder sino un Obama mucho más prudente en cuanto a sus relaciones con Medio Oriente. Bush alimentó el ego de Ahmadinedschad. Éste encontró en Bush al mejor rival y blanco perfecto de sus críticas a occidente. Qué hacer ahora con Obama? Esta posición pone bastante incómodos a los Mullahs. Sin un enemigo tan fuerte como el “imperio”, en quién descargar toda su ira?
Para cerrar el debate dijo que lo que sí podemos hacer desde occidente es exigir de una u otra manera (como nosotros queramos: marchas, protestas, conferencias, etc.) que se respeten los derechos humanos en Irán. Ese es un aspecto que hasta ahora poco ha importado a occidente. Para muestra un botón: no hay que olvidar que fue precisamente el gobierno de Estados Unidos de América quien en su momento alimentó a ese monstruo llamado Saddam Hussein para combatir a Irán en la guerra del Golfo entre 1980 y 1988. Un monstruo que luego terminaron ejecutando en enero del 2007.
Esta conferencia me dio una perspectiva mucho más real de la situación. Es que en definitiva lo más cómodo es si a uno le explican el asunto de la manera más sencilla y qué mejor si la persona que lo hace es un erudito, experto en la materia e incluso proveniente del mismo Irán. Es más fácil que leer la prensa, ya que en ese caso hay que estar muy atentos al momento de elegir lo que leemos. Aquí en Alemania, por ejemplo, el diario Die Welt es del grupo editorial Axel Springer, lo mismo que el diario “Bild”, la versión “Extra” de Alemania. Cuando yo estaba recién llegadita me negaba a creer que en un país del primer mundo como éste se pudiera vender semejante cosa. Pues sí. Y de qué manera! Es el diario con mayor tiraje en Alemania, para que vean. La única diferencia con la Extra es que no salen fotos de muertos destripados. Pero sí salen tetas y predominan en algunas ocasiones noticias de farándula. Los diarios del grupo Axel Springer son reaccionarios a capa y espada. Por otro lado están el diario Süddeutsche Zeitung de Munich y el semanario Die Zeit de Hamburgo, que son más del ala liberal (de mi preferencia). También está Die Tageszeitung de Berlín que es de izquierda. Y así por el estilo.
El conferenciante ayer fue Bahman Nirumand. Este escritor y publicista nacido en
Irán radica hoy en día en Berlín después de haber sido expulsado de su país en reiteradas ocasiones. La conferencia fue un deleite de principio a fin. Comenzó haciendo una referencia a la situación actual después de las recientes elecciones y luego respondió preguntas del público. Dijo cosas sumamente interesantes. Comentaré las que más me llamaron la atención. Desde 1979 Irán es una república islámica, lo cual es una contradicción desde sus inicios. Tanto en el mismo nombre (islámica, porque sigue el conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma; y república, por ser un Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos para un período determinado y que obedece una constitución) como en la constitución que la rige, donde consta que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial deberán someterse a su líder religioso, el ayatolá de turno. Estos tres poderes no son autónomos en sus decisiones sino dependientes de este líder religioso (Rahbar). Entonces qué mismo? Islam o República?Ahora vale preguntarse por qué se dan de repente tantas protestas. No es la primera vez que hay fraude electoral en este país. Lamentablemente es normal que se manipulen los resultados electorales, dijo. Pero esta vez las cosas son diferentes.
Por un lado fue sensacional y en extremo extraña la manera en que proclamaron el triunfo de Ahmadinedschad. Las elecciones fueron el viernes. Ese día a las 23:00 de Alemania cuenta Nirumand que vio en las noticias que el órgano oficial de prensa anunciaba que Ahmadinedschad habría ganado con 69% las elecciones presidenciales. Incluso ya al día siguiente Khomeini le declaró oficialmente como ganador. Muy raro ya que tan rápido no se pudieron haber contado tantos votos. Imposible. Además ese anuncio lo debe realizar primero el Ministerio Interno que es quien controla las elecciones. Es normalmente un proceso que demora varios días. Toda esa rapidez en anunciar a Ahmadinedschad como ganador demuestra también que el régimen estaba bastante nervioso al notar que la situación se les estaba yendo de las manos.
Previo a las elecciones hubo muchos aspectos que vale la pena resaltar. Hubo debates televisivos entre los candidatos, cosa nunca antes vista! La gente podía hacerse partícipe con sus opiniones. Se usaron todos los medios comunicacionales que brinda la tecnología moderna actualmente. Todo eso es bastante positivo, pero terminó perjudicando al régimen. Estaba visto que Ahmadinedschad perdería.
Por otro lado resulta que Mussawi, el candidato opositor que denunció el fraude (dijo que fue él quien ganó las elecciones con un 69% y no al revés), ha sido ya ministro-presidente de Irán. Durante su mandato se cometieron innumerables ejecuciones, que han sido parte de este sistema que no tolera opiniones diferentes a las oficiales. Por esos abusos es que muchos iraníes radicados en el exterior exigen la abolición de la república islámica y no apoyan a Mussawi. A gran parte de los asistentes a la conferencia le gustó la manera de abordar el tema de Nirumand. Pero había un pequeño grupo radical que no daba a su brazo a torcer y varias veces demostró su descontento por la iniciativa de Nirumand de que los manifestantes en Hamburgo sean solidarios al movimiento opositor y se unan a Mussawi, en lugar de pedir la cabeza de Khomeini o de pedir la abolición de la república islámica. Pero si lo analizamos friamente la posición de Nirumand es bastante lógica. Él sugirió que se siguiera haciendo lo que hasta ahora. La mayoría de los protestantes en Irán exige en primera instancia que se realicen nuevas elecciones. Ya que Mussawi es el candidato que mayores opciones tenía e incluso, parece ser, habría ganado si no se hubiera cometido fraude, la mayoría le apoya. Eso es lo que le molestaba sobremanera a este grupo radical. Ellos exigen las cabezas de Ahmadinedschad, Khomeini y Mussawi. Pero Nirumand es muy claro y dice que él ha podido notar una clase de un acuerdo implícito entre los protestantes y ese es, precisamente, exigir en primera instancia nuevas elecciones. Lo demás vendrá de a poco.
Qué puede hacer occidente ante todo esto? Intervenciones de parte de sus gobiernos resultarían contraproductivas, dijo. Me parece terrible que Ortega, Correa y Chávez hayan declarado su apoyo irrestricto a Ahmadinedschad, a vista y paciencia de lo que ocurre ahora en Irán! Brutales represiones a los protestantes, mucha gente encarcelada y así por el estilo. Pero no era de esperar otra cosa, ya que en su juego en contra del “imperio” no han encontrado mejor aliado que este señor. Otra cosa que tiene muy intranquilo al actual régimen iraní es que ahora ya no esté Bush en el poder sino un Obama mucho más prudente en cuanto a sus relaciones con Medio Oriente. Bush alimentó el ego de Ahmadinedschad. Éste encontró en Bush al mejor rival y blanco perfecto de sus críticas a occidente. Qué hacer ahora con Obama? Esta posición pone bastante incómodos a los Mullahs. Sin un enemigo tan fuerte como el “imperio”, en quién descargar toda su ira?
Para cerrar el debate dijo que lo que sí podemos hacer desde occidente es exigir de una u otra manera (como nosotros queramos: marchas, protestas, conferencias, etc.) que se respeten los derechos humanos en Irán. Ese es un aspecto que hasta ahora poco ha importado a occidente. Para muestra un botón: no hay que olvidar que fue precisamente el gobierno de Estados Unidos de América quien en su momento alimentó a ese monstruo llamado Saddam Hussein para combatir a Irán en la guerra del Golfo entre 1980 y 1988. Un monstruo que luego terminaron ejecutando en enero del 2007.
Comentarios